Адвокат фигуранта рассчитывала, что выводы нейросети помогут переквалифицировать обвинение. В документе, подготовленном с помощью алгоритмов DeepSeek, содержались расчеты, указывавшие на незначительный объем изъятого вещества, что должно было опровергнуть умысел на сбыт. Тем не менее, первая инстанция проигнорировала эти доводы, а апелляционный суд подтвердил правомерность такого решения, ссылаясь на статью 74 УПК РФ. Согласно букве закона, результаты работы ИИ не обладают статусом доказательства в уголовном процессе.
Свердловские суды отказались признавать экспертизу нейросети DeepSeek
Российская судебная система впервые официально отклонила аналитические заключения, подготовленные китайской языковой моделью DeepSeek. Защита обвиняемого по делу о сбыте запрещенных веществ пыталась использовать ИИ для доказательства своей позиции, однако суды двух инстанций сочли сгенерированные данные юридически ничтожными, опираясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса.
В итоге подсудимый получил реальный срок заключения, несмотря на попытку внедрить современные технологии в защиту. Этот случай дополняет формирующуюся практику отношения к ИИ в рабочих процессах. Ранее Бабушкинский райсуд Москвы уже встал на сторону работодателя в споре об увольнении сотрудника, который загружал корпоративную тайну в DeepSeek, подтвердив, что бесконтрольное использование нейросетей несет для специалистов серьезные правовые риски.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!