Суть конфликта заключалась в методике расчета встречных предоставлений при смене способа защиты прав дольщиков. Изначально требования участников строительства в реестре учитывались за вычетом стоимости земли и недостроя. Однако после перехода к денежным выплатам возник вопрос о корректности включения полной суммы возмещения в реестр требований кредиторов.
Кассационный суд ранее настаивал на модели продажи объекта с торгов, утверждая, что выплата компенсации является исключительно публичной обязанностью фонда. Верховный суд признал этот подход ошибочным. Высшая инстанция подчеркнула, что фонд действует на возмездной основе: выплачивая деньги, он приобретает требования дольщиков к застройщику. Ошибки конкурсного управляющего при первичном формировании реестра, где не был отражен реальный ущерб, не должны ограничивать права фонда.



Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!