ВС РФ: Пассивность в суде лишает права на повторное доказывание

Конкурсный управляющий «Металлоторга» оспорил 15 платежей, посчитав их выводом активов под видом оплаты стройматериалов. Ответчик, компания «Ника Строй 02», проигнорировал пять судебных заседаний и не представил отзыв на иск. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, так как фирма не подтвердила реальность операций ничем, кроме формальных копий договоров и счетов-фактур.

Однако кассация неожиданно отменила эти акты. Окружной суд решил, что нижестоящие инстанции нарушили принцип состязательности и должны были сами затребовать у ответчика документы, подтверждающие выполнение работ. Фактически кассация дала компании второй шанс на доказывание своей правоты спустя долгое время после начала спора.

Позиция Экономколлегии

Верховный суд с таким подходом не согласился, указав на неверное распределение ответственности. Судьи подчеркнули: если ответчик не согласен с доводами о фиктивности сделок, именно он обязан раскрывать свою позицию и предоставлять доказательства, а не ждать инициативы от суда.

В определении ВС зафиксированы важные для практики выводы:

• Суд не должен выполнять процессуальную работу за сторону, которая уклоняется от участия в споре;
• Участники процесса самостоятельно несут риск последствий своего бездействия;
• Кассационная инстанция не вправе перекладывать бремя доказывания с коммерческой организации на судебную систему.

В итоге ВС РФ отменил постановление округа и оставил в силе решение о взыскании 5 млн руб. в конкурсную массу. Это решение подтверждает жесткий тренд: процессуальная пассивность в первой инстанции не может быть исправлена на стадии обжалования.